纽伦堡的审判

主演：斯宾塞·屈塞/伯特·兰卡斯特/理查德·威德马克/玛琳·黛德丽/马克西米连·谢尔/朱迪·加兰/蒙哥马利·克利夫特/维尔纳·克伦佩雷导演：斯坦利·克雷默语言：英语/德语地区:美国编剧：阿比·曼类型：剧情/历史上映时间：1961-12-14 别名：纽伦堡大审判/劫后升平用户标签：美国,军事,法律,历史,政治,战争,审判,美国电影片长：186分钟imdb编号：tt0055031由斯潘塞．特蕾西、理查德．威德马克等联合主演的本片是一部群星戏。讲述二战后在纽伦堡提审德国纳粹计划的法律关系者，三个被告提审的原因是给犹太人施行断种手术。担任主审判长的是美国人赫鲁特，他主张其中两个被告无罪；而德国司法部长亚林克竟对此事保持沉默，但检查官罗森上校却激烈的指责被告，因此三个人展开激烈的辩论。审讯继续进行下去。而美国的高级官员们希望能在审判中获提德国所犯罪行的良好证明，因此对审判施以极大的压力，但赫鲁特坚守法律的正义立场，给予了最公正的判决。在宣布判决结果时，只有亚林对赫鲁特审判长的态度表示赞赏。这部电影是社会派制作人斯坦利．克雷默将赫鲁特审判长的回忆录搬上银幕，拍摄而成的，以突出的演技来表现伦理与伦理间的纠缠关系。此片获得最佳男主角金像奖及最佳改编剧本奖。第34届奥斯卡金像奖最佳影片(提名)斯坦利·克雷默 第34届奥斯卡金像奖最佳导演(提名)斯坦利·克雷默 第34届奥斯卡金像奖最佳男主角马克西米连·谢尔纽伦堡的审判电影网友评论：值得十星。这部电影对我这样一个信仰科学与理性的moralist而言不啻是一席逻辑的盛宴。Delimma之所以复杂，是因为可选项往往都逻辑自洽，此时问题关键就是对每个可选项逻辑背后的原则/精神的衡量。这就是为什么公开自由的辩论，“在理想环境下”，不仅对法庭，而且对社群而言如此重要。且不说能淘汰没有足够逻辑支持的观点，每个逻辑自洽的可选项背后的原则，哪怕不能说是偏狭的，至少肯定是有局限的（这就是Janning作出最初那个让他后悔的选择的原因）。公开自由的辩论有利于判断者比较这些原则，掌握一个biggerpicture，“在理想环境下”，据此“尽量”做出最“公正”的选择。如果仅仅出于自身“需要”（利益上、情感上）做（眼前最有利于自己的）选择，我们与纳粹有什么区别？（默默为男神跟女神吹了的事咬被角抽泣）“这是我们时代的困境”，技术上倒不显眼，除了几次突然的推拉摇移，镜头整体偏稳，打光始终透亮，灰度适宜，画面基本是为呈现言语而存在。它选择了纽伦堡审判中针对德国法官的部分，在极特殊的背景上，将法理放置在国家主体和国际利益上进行讨论，电影里的美国主审法官最终选择不顾美德两国的国家立场，不过他终身监禁的判决在冷战诉求上注定无法实现，在庭审戏之外，还安排了主审法官与德国军官遗孀的交往、美国军方和政府对军界检方的指引两条线索，第一条线稍显生硬，主要是提出谁该为战争和灭族行为担责的问题，第二条记录了政治对于法律的约束，整个剧情能感到美国对德国的怀柔，结合剧中对冷战的叙述，我觉得存在对冷战政策的批判性立场（并且形成了有趣的自反）。演员们的表现精彩，尤其德国小律师，反应快情绪足，是这部庭审戏中的口才担当。今年看过最硬核的剧情片。制定剥夺他人生存权的法律代言人，如果参与到一场谋杀之中，尽管他本人并没有亲自行刑，那么ta应该被判为有罪还是无罪呢？这部电影妙就妙在，它并没有从局部的狭隘中去同情受审者的局限性，因为正如片中所说，平庸之恶，亦是恶。对正在发生的罪恶视而不见，同样是帮凶。于是，德国百姓人人都必须为过去承担责任就显得必要了。但反过来说，这个历史问题真的是完全由德国人自己来背吗？那些或出于政治利益，或出于经济利益曾利用德国为自己赚取声望的外国政客和军火商，他们就可以被视为正义的一方吗？这个意义上而言，本片展现了法律的片面性和审判的主观性——没有任何事件可以被单独抽离开而独善其身。战争永无正义的一方，法律只能为最大受害者发声。然而，它仍旧无法解决根植于人类历史的人性死结，那里模糊而危险。纽伦堡审判作为第二次世界大战欧洲战场的数伦清算影片惊才艳绝的演绎堪称律政盛宴文本择选其中一轮表面上恒定为“牺牲小我的正义服从法律”和“道德良知”的数度周旋碰撞实则涵盖了“恶法亦法”，“不溯及既往”等等司法悖论这是一个时代的困境在检察官提供的那些影像证据中第三集中营的被害者们尸体如草芥被推车一堆堆推进深坑连面包炉都被征用去焚烧处理那些永远杀不光的种族污染者检察官从据理力争到近乎哀求法官无声控诉这群反人类的魔鬼海伍德法官能够从恶法枉法中冲破艰难险阻顶着政治博弈压力毅然裁定纳粹司法有罪无论结局如何已然是以法律对亡灵的最好告慰所有泯灭人性的行径应该受到制裁而那些旁观者无意做下的恶也会被历史永远唾弃在英伦脱欧，欧陆阴霾四散（法国暴乱，其他国家极右抬头），中东继续战乱，毛熊背后使坏，剩下两大国掐的正起劲的背景下，通过影像去回顾几十年前大战初愈，世界格局雏形，颇有意味。相比于抽丝剥茧，层层逻辑推演得以昭雪的刑侦类型，庭审片更能从宏观上站在全人类角度去反噬和反思。《控方证人》，《十二怒汉》，《M就是凶手》《大卫·戈尔》等在道德与法律间建构和透析，而本片和《因父之名》，《知更鸟》，乃至《辩护人》则因为时代背景的加持，有了更夯实的基底去高屋建瓴，俯瞰人心。也时不时会想到阿伦特何其“平庸的恶”，怎么说呢？公平正义乃至法律都是相对的，大是大非前还是要站在善良一边。无知是否可以成为评判一个人（集团组织）有无罪的指标，本片的审判结果给出了答案，而且从逻辑上给出了解答。那些认为德国法官只是在为国效忠、执行法律结果的人，会给出不同的意见。本片和《在这世界的角落》的视野角度放在一起看，可以更好地理解评价两极化的缘由。在还原历史场景时，必然涉及到人物语言的还原。针对德国受审人，本片还是采用英语而非母语德语，在这种情况下为了贴近真实，翻译的声音和演员对耳机的使用，就是在时刻提醒观众不同国籍之人彼此的交流用的的确是不同的语言，这一点形式就是教科书，当然镜头语言的使用、表演都是极佳的。一部从主题落地到表现、将技巧融汇于内容的完美之作！令我从集中营录像开始哭到休庭。三个小时极富戏剧张力，高潮迭起，庭内庭外交叉进行张弛有度；室内场面调度出色，人物站位和视角暗合情绪和心理，运镜既有旋转长镜头之整饬流转，又有猛推镜头之奇崛惊异；人物形象皆鲜明立体有血有肉，尤其在兰卡斯特身上表现出了先抑后扬变化的层次感；涉及法理、情理、反战、爱国、政治斗争、道德良知、集体无意识的罪恶等等多方面的主题，且完美交融毫无生涩突兀，抛出诸多引人深思的矛盾，直抵复杂人性之曲径通幽处。歸根結底不過是成王敗寇，不過我很疑惑為什麼美國人能夠帶著迷之正義感去審判別國人，歸根結底……那些苦難與他們又有什麽關係呢，又有什麽資格宣判，帶著一副世界正義靠我們維護的樣子？法官只是執法者而已。無數的人應當負責，誰來決定究竟誰成為幸運兒？世界的王麽？憑什麽有的人可以“無罪”？只能欺負弱小？戰爭和「審判」沒有正義，只有利益，戰敗國的悲哀無窮無盡，「這是我們的國家，無論對錯」，不是麽。讚美辯護律師。国家公权凌驾于法律之上，毫无公平可言，曾以为是岁月静好，实际是痴心妄想。底线尽失，再高尚的人也无能为力摆脱不去。向着所有两面三刀的人咆哮，将其无法逃避的罪责摆上台面。为暴行买单的怎能不算上国家机器的执行人，这种的提线木偶还是人吗？向左淋墨，为右树碑，到底是统一斗争阵线转移攻击对象，也才得以保全诉求利益。这样一来混乱失控，意识形态出现激烈大碰撞，谁都有理敢胡来。一部伟大的电影或者可以说是伟大的纽伦堡审判文书变成了伟大的剧本导演在这个电影中几乎变成了一个执行的工具，除了规整的调度外，也不需要他其他技能的存在感演员也是优秀的把剧本的精髓演绎的淋漓尽致。所以这部电影中的任何一个人都是借以上帝的名义自然做出了这部电影，很难说是编剧演员还是导演伟大。在庄严严肃的法庭戏中，用词非常精准，台词非常有力度，电影的灵魂也相当有深度。我们总要为是非画一条线的，只是这条线是向东一寸，还是向西一寸？人物设置巧妙，美国军方（政届）-检察官美国法官-司法独立的法官德国律师-认为“既符合国家利益又符合现行法律应当无罪”的辩方律师被告（形形色色，最终分化）证人和受害者。没有谁的利益是彼此完全一致（利益一词其实不甚恰当）该如何趋同，保留什么，又舍弃神马？8/10。不同于小林正树和高群书的东京审判，影片避开了战胜国单方面的主观正义感和批判国际霸权的战败国立场，被告律师雄辩屠犹责任不该强加于个体，最终造成内部分歧的是被告盲目服从职责触犯了良知，投机取巧、无主见的执行人、狂热爱国主义、矛盾的信仰者和忘记仇恨的遗孀....代表了对全德国的拷问。